A contramano de los derechos humanos

Riegos de trabajo: " A contramano de los derechos humanos" 

La propuesta que analiza el Congreso de modificar la Ley de Riesgos de Trabajo es, a criterio del laboralista Moisés Meik contraria a los principios de derecho laboral básicos. Lamenta que se hable de “industria del juicio” y no de “la industria del accidente”

Moi­sés Meik es in­te­gran­te de la Aso­cia­ción de Abo­ga­dos La­bo­ra­lis­tas, es­pe­cia­li­dad en la que se ha des­ta­ca­do no só­lo en el país, si­no en fo­ros de di­fe­ren­tes lu­ga­res del mun­do.

Vi­lla­ma­rien­se de na­ci­mien­to, es­tu­vo en es­ta ciu­dad di­ser­tan­do so­bre “De­re­cho la­bo­ral y ac­tua­li­dad” en el Ines­cer. En la opor­tu­ni­dad, dia­lo­gó con EL DIA­RIO so­bre el pro­yec­to de mo­di­fi­ca­ción de la ley acer­ca de los ries­gos de tra­ba­jo im­pul­sa­da por el Go­bier­no na­cio­nal.

“Creo que es una gran con­ce­sión -al sec­tor em­pre­sa­rio- y que ade­más se des­co­nec­ta con el im­pul­so que el mis­mo Go­bier­no le es­tá dan­do a po­lí­ti­cas fa­vo­ra­bles a los de­re­chos hu­ma­nos”, di­jo Meik.

Re­cor­dó que la pre­si­den­ta de la Na­ción, Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, pre­sen­tó la pro­pues­ta de cam­bio en la ce­na del Día de la In­dus­tria, an­te los po­pes del em­pre­sa­ria­do na­cio­nal.

“De­bo de­cir co­mo la­bo­ra­lis­ta que al me­nos fue de­sa­for­tu­na­do re­fe­rir­se a la in­dus­tria del jui­cio. La­men­to que no se ha­ble de la in­dus­tria del ac­ci­den­te, de las em­pre­sas que ge­ne­ran las con­di­cio­nes pa­ra que se pro­duz­can los ries­gos la­bo­ra­les. El abo­ga­do no pue­de ha­cer jui­cio si­ no se pro­du­jo el ac­ci­den­te”, ex­pli­có.

En el pro­yec­to gi­ra­do al Con­gre­so de la Na­ción, se es­ta­ble­ce, co­mo uno de los cam­bios prin­ci­pa­les, que el tra­ba­ja­dor de­be­rá re­nun­ciar a re­cla­mar una in­dem­ni­za­ción si acep­ta el pa­go de los da­ños por el ac­ci­den­te.

“Es­to vio­la va­rios prin­ci­pios del de­re­cho la­bo­ral, co­mo es el de la in­dem­ni­dad. Es­to quie­re de­cir que un em­plea­dor asu­me el ries­go por apro­piar­se de la fuer­za del tra­ba­jo de su em­plea­do. Es de­cir, que si se pro­du­ce un ac­ci­den­te, lo de­be de­jar in­dem­ne.

Tam­bién vio­la el prin­ci­pio de irre­nun­cia­bi­li­dad. Si el que su­fre un ac­ci­den­te no es un tra­ba­ja­dor, tie­ne de­re­cho a re­cla­mar una in­dem­ni­za­ción, pe­ro, se­gún el pro­yec­to, si se tra­ta de un tra­ba­ja­dor no, da­do que al co­brar de la ART, ha­ce una op­ción con re­nun­cia. La al­ter­na­ti­va que pro­po­ne el pro­yec­to es no co­brar por los da­ños pro­vo­ca­dos por el ac­ci­den­te y arries­gar­se a lle­var el ca­so a jui­cio”, di­jo.

Ex­pli­ca, con la ló­gi­ca de un do­cen­te, que el de­re­cho del tra­ba­jo “es un de­re­cho hu­ma­no” y por lo tan­to, con­si­de­ra que al aten­tar con­tra los de­re­chos la­bo­ra­les, se es­tán vio­lan­do los prin­ci­pios de los de­re­chos hu­ma­nos.

Ter­ce­ri­za­ción

 En otro or­den, Meik se re­fi­rió al fe­nó­me­no de la ter­ce­ri­za­ción sur­gi­do en los ‘70, con la glo­ba­li­za­ción, por im­pul­so de las em­pre­sas tras­na­cio­na­les que des­li­ga­ban sus obli­ga­cio­nes la­bo­ra­les en otras em­pre­sas.

“Es lo que pa­só con las que pres­tan el ser­vi­cio del tren de pa­sa­je­ros en Bue­nos Ai­res. Ter­ce­ri­za­ron, esa ter­ce­ri­za­ción la asu­mie­ron los sin­di­ca­tos (Jo­sé Pe­dra­za), lo que ge­ne­ró pro­tes­tas, co­mo la que se dio cuan­do ase­si­na­ron a Ma­ria­no Fe­rrey­ra”, di­jo.

Fren­te a es­te es­ce­na­rio, el de­re­cho la­bo­ral tie­ne co­mo al­ter­na­ti­va “la res­pon­sa­bi­li­dad so­li­da­ria. Hay que ha­cer­le sa­ber a las gran­des em­pre­sas que son res­pon­sa­bles de las obli­ga­cio­nes que pre­ten­den en ter­ce­ros”, con­clu­yó.

 Fuente: leysaludlaboral.org.ar